Jogellenesen elvettek egy kisfiút nevel?szüleit?l, és nem mondták meg, miért
They illegally took a little boy from his foster parents and did not tell him why
In August last year, a two-and-a-half-year-old boy was taken from his foster parents for reasons not yet clear. The child had been raised since he was nine days old, and according to his foster father, it had become a real little miracle. The prosecution found that there had been a number of offenses against foster parents by the guardianship authority and the child protection service, but the little boy was still unable to return to his usual environment.
Lacika was born in March 2016, and at the age of nine she was placed in temporary care by the territorially competent guardianship office, so the little boy was taken to his foster parents, Éva and Andras. Lacika was born with only 2 kilograms, kidney disease, nervous system problems, but her condition gradually improved, she communicated well by the age of two and a half, she already knew a few English words, she was an interested little boy. His father served his prison sentence, and his mother visited him only occasionally, but these occasions became less and less rare until the relationship was completely severed. However, a close relationship developed between the little boy and the foster parents, so the couple indicated that they wanted to adopt Lacika. That's when their calvary began.
The names in the article have been changed in order to protect the rights of those concerned and the young child as fully as possible.
On March 2, 2018, Évék wrote to the county child protection center and regional child protection specialist service (Do It) asking them to examine their suitability for adoption. Their application was forwarded to another county, where the child protection guardian is employed.
Foster parents say no one has even taken notice of their request.
Therefore, they then wrote letters of complaint before they were sent to Tegyesz in August 2018, where they said the principal had informed them that he did not support foster adoption. An investigation was launched which revealed that the child's adoption file was incomplete because it did not contain a photograph of the little boy and could not be adopted without it.
On September 4, 2018, the director of Tegyesz wrote to them that preparations for the adoption of the child were already underway and that they could apply for adoption at the guardianship authority. Eve’s foster parent employer, a child protection provider, then called the woman to send a photo of the little boy electronically to her file. The woman stated that she could not do so under the Data Protection Act or the service provider's internal regulations, so they would either take the picture from her in person or send it by post. He did so the next day, posting the photo at noon on September 21st.
Even that evening, three people appeared in the family's apartment and took away the screaming, crying Lacika. The couple said the little boy vomited from stress and got hooked. One of the three people acted on behalf of the child protection provider and two were employees of Tegyesz - one of whom was the deputy child protection guardian. He was appointed on the same day, so he could have acted in this case only from the day after his appointment took effect.
Without substantive justification
The case had already been dealt with by the county government office, which made a decision that day to immediately change the child's place of care at the request of the Doer and ordered the foster parents to hand over the child. The decision did not contain a substantive statement of reasons.
The foster parents sent a letter of complaint to all the existing authorities and ministries, and they either received a reply that the investigations were still ongoing or that the procedure was found to be in order. They had no choice but to go to court.
In February 2019, the Ministry of Human Resources replied to Eva, months after the baby boy was taken away, that documents received and information from the county government’s Department of Guardianship and Administration suggest that foster parents mistreated a child who had been neglected when cared for. avoided.
In the meantime, Éva's employer also ordered an extraordinary review of the foster parent's suitability, at the end of which she concluded that the factor excluding the foster parent's duties could not be detected. Yet it was reported that the foster parent’s cooperation with the operator was inadequate, which was not in the best interests of the children currently raising him. There was no justification.
Meanwhile, an investigation was launched against Eva on charges of sexual abuse based on a report from the guardianship authority. The investigating authority ordered a forensic expert investigation that signs of sexual trauma could not be detected in the child’s personality function and neglect could not be detected. On the contrary, even before Lacika was taken from them, the couple asked for a forensic psychological examination on a private basis. This study found that the little boy is properly developed, cheerful, has no mental disorders, and the foster parents seem to meet his needs to the maximum. What puts the child at increased mental risk, it turned out, would be placement in another family.
The procedure was illegal
The competent county attorney general's office issued a decision on the matter in February this year and found a number of irregularities in the service provider and authority procedures. According to this, in March 2018, the child was examined by the county Tegyesz Child Protection Expert Committee to prepare for adoption and found that the little boy was visibly strongly attached to the foster parent, and his removal from the family would be expected to bear. Eva's foster parent's counselor also informed the specialist service that the foster parent and her family would accept Lacika to the maximum.
The Attorney General's Office found that Tegyesz had informed the foster parent in a manner that was contrary to the law, delayed and incomplete.
The application is decided by the guardianship office, but the foster parent's application was not sent to the guardianship authority by Tegyesz.
None of the Tegyesz documents contain instructions for submitting the photograph, so it was not recorded when and how the foster parent was contacted and what deadline was given to him. By law, the foster parent could only act on the written instructions of the specialist service.
According to the statement of the guardianship authority, Tegyesz signaled to the guardianship authority by telephone on 21 September 2018 that the foster parent is obstructing the adoption process of the child and that the deputy child protection guardian will leave for Lacika on the same day. The guardianship authority received a justification from the professional service on the same day, but it only stated that it was asking for an immediate change of the minor's place of care due to adoption problems and that the foster parent had failed to fulfill his basic duties under the Child Protection Act.
This means that Tegyesz has incompletely submitted its proposal to the guardianship authority. It is not possible to determine which specific conduct of the educator was exhausted and why the immediate highlighting is in the best interests of the child.
The Tegyesz proposal did not include the fact that the guardian and the foster parent counselor gave an outstandingly positive opinion about the foster parent and that the expert committee said the child would be borne by the removal from the family.
The county attorney general's office stated that in making a decision that radically affects the child's fate, it is not enough to refer to the child's best interests in principle, and the guardianship authority made the decision without full knowledge of the relevant data. Therefore, the guardianship authority's decision did not comply with the law.
During our inquiry, we did not receive an explanation of the reason for the procedure and why, despite the positive opinions, Lacika had to be taken away from the foster parents.
The county government office in the second instance annulled the decision of the guardianship authority a few days ago and ordered a retrial of the first instance proceedings. Foster parents do not give up the child. They know the little boy is not doing well, he has declined in development. In the meantime, they have completed the required course and are officially considered adoptive parents. Andras says they were there with Lacika when he was sick, they raised a real little miracle out of him. They insist.
We turned to our maintainer, the Directorate-General for Social Affairs and Child Protection, and noted that we had in our possession personal data which could have criminal consequences. The SZGYF wrote that it would not make a statement until the end of the prosecution proceedings. Eva's employer did not want to comment on the specific case, citing the best interests of the child and the legislation in force, and the county government office said that she had acted with the child's rights in mind and complied with the law. We are still waiting for Emmi to answer our questions. Time goes by, Lacika has been living apart from her family for almost nine months now.
Hungarian:
Tavaly augusztusban egyel?re tisztázatlan okok miatt elvettek egy két és fél éves kisfiút a nevel?szüleit?l. A gyereket kilencnapos kora óta nevelték, nevel?apja szerint valóságos kis csoda lett bel?le. Az ügyészség megállapította, hogy számos szabálysértést követett el a nevel?szül?kkel szemben a gyámhatóság és a gyermekvédelmi szolgálat, de a kisfiú még mindig nem térhetett vissza a megszokott környezetébe.
Lacika 2016 márciusában született, kilencnapos korában a területileg illetékes gyámhivatal ideiglenes nevelésbe adta, így került a kisfiú a nevel?szüleihez, Évához és Andráshoz. Lacika mindössze 2 kilogrammal, vesebetegséggel, idegrendszeri problémával született, de állapota fokozatosan javult, két és fél éves korára jól kommunikált, néhány angol szót is tudott már, érdekl?d? kisfiú volt. Apja börtönbüntetését töltötte, anyja is csak néha látogatta meg, de ezek az alkalmak egyre ritkábbak lettek, mígnem a kapcsolat teljesen megszakadt. A kisfiú és a nevel?szül?k között azonban szoros viszony alakult ki, ezért a házaspár jelezte, hogy örökbe akarják fogadni Lacikát. Ekkor kezd?dött a kálváriájuk.
A cikkben szerepl? neveket az érintettek, illetve a kisgyerek jogainak lehet? legteljesebb védelme érdekében megváltoztattuk.
Éváék 2018. március 2-án írásban megkeresték a megyei gyermekvédelmi központ és területi gyermekvédelmi szakszolgálatot (Tegyesz), kérve, hogy vizsgálják meg alkalmasságukat az örökbefogadáshoz. Kérelmüket továbbították egy másik megyéhez, oda, ahol a gyerekvédelmi gyám alkalmazásban áll.
A nevel?szül?k azt állítják, kérvényükr?l senki még csak tudomást sem vett.
Ezért aztán panaszleveleket írtak, mire 2018 augusztusában berendelték ?ket a Tegyeszhez, ahol elmondásuk szerint az igazgató közölte velük, hogy nem támogatja a nevel?szül?i örökbefogadást. Indult egy vizsgálat, amelynek során kiderült, hogy a gyermek örökbefogadási aktája hiányos volt, mert nem volt benne fénykép a kisfiúról, anélkül pedig nem lehetett örökbe adni.
Képünk illusztráció
Fotó: Pixabay
A Tegyesz igazgatója 2018. szeptember 4-én azt írta nekik, hogy a gyerek örökbefogadásának el?készítése már folyamatban van, az örökbefogadást pedig a gyámhatóságnál tudják kérelmezni. Ezután Éva nevel?szül?i munkáltatója, egy gyermekvédelmi szolgáltató felhívta az asszonyt azzal, hogy küldjön egy fényképet a kisfiúról elektronikus úton az aktájába. Az asszony közölte, hogy az adatvédelmi törvény, illetve a szolgáltató bels? szabályzata értelmében ezt nem teheti meg, ezért vagy személyesen vegyék át t?le a képet, vagy postán elküldi. Ezt másnap meg is tette, szeptember 21-én délben adta fel a fotót.
Még ezen az estén a család lakásában megjelent három ember, és elhurcolta a sikítva könyörg?, síró Lacikát. A házaspár elmondása szerint a kisfiú a stresszt?l hányt és bekakilt. A három ember közül egy a gyermekvédelmi szolgáltató nevében járt el, ketten pedig a Tegyesz munkatársai voltak – egyikük a helyettes gyermekvédelmi gyám volt. ? épp aznap kapta meg kinevezését, így ebben az ügyben csak másnaptól, kinevezésének hatályba lépését?l kezdve járhatott volna el.
Érdemi indoklás nélkül
Az ügy ekkora már a megyei kormányhivatalt is megjárta, amely aznap határozatot hozott arról, hogy a gyermek gondozási helyét azonnal változtassák meg a Tegyesz kérésére, és kötelezte a nevel?szül?ket a gyermek átadására. A határozat érdemi indoklást nem tartalmazott.
A nevel?szül?k minden létez? hatósághoz, minisztériumhoz panaszlevelet küldtek, fellebbeztek, de vagy azt kapták válaszul, hogy a vizsgálatok még folynak, vagy azt, hogy az eljárást rendben találták. Nem maradt más lehet?ségük, bírósághoz fordultak.
Képünk illusztráció
Fotó: Pixabay
Az Emberi Er?források Minisztériuma 2019 februárjában azt válaszolta Éváéknak – hónapokkal a kisfiú elvitele után –, hogy a beérkezett dokumentumokból és a megyei kormányhivatal gyámügyi és igazgatási f?osztálya tájékoztatása alapján valószín?síthet?, hogy a nevel?szül?k nem megfelel? módon bántak a gyerekkel, aki elhanyagolt volt, amikor a gondozásukból elkerült.
Id?közben Éva munkáltatója is elrendelte a nevel?szül? alkalmasságának rendkívüli felülvizsgálatát, amelynek végén megállapította, hogy a nevel?szül?i feladatellátást kizáró tényez? nem észlelhet?. Mégis közölték, hogy a nevel?szül? együttm?ködése a m?ködtet?vel nem megfelel?, ami nem szolgálja a jelenleg nála nevelked? gyermekek érdekeit. Indoklás nem szerepelt benne.
Eközben Éva ellen vizsgálat indult szexuális visszaélés vádjával a gyámhatóság feljelentése alapján. A nyomozóhatóság igazságügyi szakért?i vizsgálatot rendelt el, eszerint szexuális traumára utaló jegyek nem fedezhet?k fel a gyerek személyiségm?ködésében, és elhanyagolás sem tárható fel. Épp ellenkez?leg: még azel?tt, hogy Lacikát elvették volna t?lük, a házaspár magánúton igazságügyi pszichológusi vizsgálatot kért. Ez a vizsgálat azt állapította meg, hogy a kisfiú megfelel?en fejlett, vidám, nincs pszichés zavara, a nevel?szül?k láthatóan maximálisan kielégítik az igényeit. Ami fokozott pszichés kockázatot jelent a gyermek számára – derült ki – az éppen a más családban történ? elhelyezés lenne.
Jogszabályellenes volt az eljárás
Az illetékes megyei f?ügyészség idén februárban hozott határozatot az ügyben, és számos szabálytalanságot megállapított a szolgáltatói, illetve a szakhatósági eljárással kapcsolatban. Eszerint 2018 márciusában a gyereket megvizsgálta az örökbefogadás el?készítése céljából a megyei Tegyesz gyermekvédelmi szakért?i bizottsága, és megállapította, hogy a kisfiú a nevel?szül?höz láthatóan er?sen köt?dik, kiemelése a családból várhatóan meg fogja viselni. Éva munkáltatójának nevel?szül?i tanácsadója is arról tájékoztatta a szakszolgálatot, hogy a nevel?szül? és családja maximálisan elfogadja Lacikát.
A f?ügyészség megállapította, a Tegyesz a törvényi el?írásokkal ellentétesen, késedelmesen és hiányosan tájékoztatta a nevel?szül?t.
A kérelem elbírálás a gyámhivatal hatásköre, a nevel?szül?i kérelmet azonban a Tegyesz nem küldte el a gyámhatóságnak.
A Tegyesz iratai között egy sincs, amelyik a fénykép benyújtására való utasítást tartalmazza, így nem rögzítették, hogy a nevel?szül?t mikor és milyen módon keresték meg, és milyen határid?t adtak a számára. Törvény szerint a nevel?szül? csak a szakszolgálat írásbeli utasítása alapján járhatott el.
A gyámhatóság nyilatkozata szerint a Tegyesz 2018. szeptember 21-én telefonon jelezte a gyámhatóságnak, hogy a nevel?szül? akadályozza a gyermek örökbefogadási folyamatát, és hogy a helyettes gyermekvédelmi gyám még aznap indul Lacikáért. A gyámhatóság ugyanaznap megkapta a szakszolgálat indoklását, de az csak annyit tartalmazott, hogy az örökbefogadás során felmerül? problémák miatt kéri a kiskorú gondozási helyének azonnali megváltoztatását, a nevel?szül? pedig a gyermekvédelmi törvényben megfogalmazott alapfeladatának nem tett eleget, amellyel a gyermek érdekeinek megvalósulását akadályozta.
Ezt azt jelenti, hogy a Tegyesz hiányosan terjesztette a javaslatát a gyámhatóság elé. Nem lehet megállapítani, hogy a kötelességszegést a nevel? melyik konkrét magatartása merítette ki, és hogy az azonnali kiemelés miért szolgálja a gyermek érdekét.
A Tegyesz javaslata nem tartalmazta azt a tényt, hogy a gyám és a nevel?szül?i tanácsadó kiemelked?en pozitív véleményt adott a nevel?szül?r?l, és hogy a szakért?i bizottság szerint a gyermeket meg fogja viselni kiemelése a családból.
A megyei f?ügyészség kijelentette, hogy a gyermek sorsát radikálisan befolyásoló döntésnél nem elég a gyermek legf?bb érdekeire elvi szinten hivatkozni, és a gyámhatóság a releváns adatok teljes kör? ismerete nélkül hozott döntést. Ezért a gyámhatóság határozata nem felelt meg a jogszabályoknak.
Tájékozódásunk során nem kaptunk magyarázatot az eljárás okára, és hogy a pozitív szakvélemények ellenére miért kellett elvenni Lacikát a nevel?szül?kt?l.
A másodfokon eljáró megyei kormányhivatal pár napja megsemmisítette a gyámhatóság határozatát, és az els?fokú eljárás megismétlését rendelte el. A nevel?szül?k nem mondanak le a gyermekr?l. Úgy tudják, a kisfiú nincs jól, visszaesett a fejl?désben. Közben elvégezték a kell? tanfolyamot, hivatalosan is örökbefogadó szül?nek min?sülnek. András azt mondja, ott voltak Lacikával, amikor beteg volt, valóságos kis csodát neveltek bel?le. Ragaszkodnak hozzá.
Érdekl?désünkre a Tegyesz a fenntartóhoz, a Szociális és Gyermekvédelmi F?igazgatósághoz irányított, és megjegyezte, hogy olyan személyes adatok kerültek birtokunkba, amelyeknek büntet?jogi következményei lehetnek. Az SZGYF azt írta, hogy az ügyészségi eljárás lezárultáig nem nyilatkozik. Éva munkáltatója a konkrét ügyr?l – a gyermek érdekeire, illetve a hatályos jogszabályokra hivatkozva – nem akart nyilatkozni, a megyei kormányhivatal pedig közölte, hogy a gyermek jogait szem el?tt tartva járt el, a jogszabályok betartása mellett. Az Emmi válaszát még várjuk kérdéseinkre. Az id? múlik, Lacika immáron csaknem kilenc hónapja él a családjától elszakítva.