| « Gepost op: 18 augustus 2009, 20.15.21 uur » |  |
Vanavond Netwerk, Nederland 2, 20.20 h. !!!!! Ina Hut stapt op als directeur van de adoptieorganisatie Wereldkinderen. Belangrijke reden voor haar vertrek is intimidatie door het ministerie van Justitie. Ambtenaren van het ministerie voerden volgens Hut druk uit op de organisatie om onderzoek naar misstanden bij adopties uit China te staken. De ambtenaren van het ministerie dreigden zelfs met het intrekken van de adoptievergunning van Wereldkinderen als de organisatie haar onderzoek in China door zou zetten. Dit zou de handelsrelatie met China negatief beïnvloeden. Netwerk onthulde in maart 2008 hoe Chinese kinderen onvrijwillig bij hun ouders werden weggehaald door de lokale overheid. De kinderen werden doorverkocht aan kindertehuizen die geld verdienden aan de adopties. In juli dit jaar kwam nog een nieuwe grootschalige adoptiefraude in China aan het licht. De Chinese overheid heeft aangekondigd zelf onderzoek te doen naar de misstanden bij de adopties in het land. Vanavond in Netwerk een onthullend interview met Ina Hut over de misstanden in de adoptiewereld en reacties van Kamerleden op de intimidatie vanuit het ministerie van Justitie. Justitie laat in een schriftelijke reactie weten problemen te hebben met de undercover onderzoeksmethode die Ina Hut zou willen inzetten in China. Dit zou de reden zijn voor het eventuele intrekken van de adoptievergunning. Lees hier de reactie. Bron: http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-08-18/directeur-adoptieorganisatie-stapt-op-na-intimidatie Zie ook de website van Wereldkinderen en de reactie van de voorlichter Ministerie van Justitie. | | | | |  Gelogd | | | |
Evelien trefpuntlid   Offline Berichten: 49 |  | « Antwoord #1 Gepost op: 18 augustus 2009, 21.46.26 uur » | |
Hallo June,
Zelf ben ik vrijwilliger bij WK. In die hoedanigheid heb ik Ina Hut een aantal keren aan het werk gezien en mogen ontmoeten. Ik heb tijdens deze ontmoetingen Ina ervaren als een integere en betrokken bestuurder met het hart op de juiste plaats. Ik vind het dan ook bijzonder jammer dat zij heeft besloten om ermee te stoppen. Ik weet dat Ina regelmatig onder grote druk van de buitenwereld haar werk moest doen, dat heeft haar nooit tegengehouden. Het feit dat ze dit nu niet meer wil of kan geeft wat mij betreft de onacceptable druk aan waar ze nu onder staat.
Het is mijn mening dat Ina op de juiste plek zat en ik vind het dan ook een groot verlies. Van wat ik heb gezien deed Ina haar werk vanuit een diepe betrokkenheid met kwetsbare kinderen en het zijn juist deze mensen die dit werk behoren te doen, het zijn deze mensen die wat kunnen betekenenvoor de kinderen die het zo nodig hebben.
Groetjes,
Evelien
| | | | | Gelogd | | | |
| june | | « Antwoord #2 Gepost op: 19 augustus 2009, 00.20.02 uur » | |
Uiteraard heb ik het item vanavond gezien en ik vind – al ben ik niet direct betrokken en ken geen ‘ins’ en ‘outs’ - het triest en slecht wanneer ‘adoptie’ deze wending neemt. Ik begrijp dat handels/economische belangen mogelijk een belangrijke spelbreker zijn in alle ‘adoptiebetrekkingen’ met China en andere landen. En eigenlijk kijk ik hier niet zo van op.
De afgelopen jaren heb ik gezien in welke richting inter-landelijke adoptie zich ontwikkelde en welke gevolgen dit heeft voor de marktwerking. Er werden verdragen en rechten voor kinderen opgesteld, maar desondanks blijft kinderhandel bestaan omdat er geen efficiënte controlemaatregelen zijn, de landen waarmee we werken niet transparant zijn en het belang van het kind veelal niet centraal staat.
Ik houd de hoop dat het kindbelang voorop blijft staan: er wordt naar een passend opvoedgezin gezocht. Jammer, dat ik zo vaak het omgekeerde moet zien, en dat er zoveel ouderparen gelijktijdig aan het bedje van de arme wees rammelen. A(d)spirant adoptieouders wensen en verwachten – overigens meestal met de ‘beste’ bedoelingen – naar hun kindje en hebben daar veel voor over, zelfs veel geld. Adoptie is ‘koopwaar’ geworden.
Een pijnlijke ontwikkeling, maar voor wensouders blijft er nog voldoende perspectief. Er zijn, vooral ook in Nederland, veel kinderen die verlangen naar een warm nest. Via Pleegzorg of de William Schrikker Groep (voor de sn-kindjes) bereik je deze kinderen.
Alle betrokkenen: sterkte, goeds en doorgaan!
| | | | | Gelogd | | | |
| van H. Gast
| | « Antwoord #3 Gepost op: 19 augustus 2009, 02.23.17 uur » | |
Ben benieuwd naar het vervolg, m.n. naar wat Tweede Kamer boven water krijgt. Begrijp toch een aantal zaken niet:
- Waarom bleef Ina nog zolang zitten als die intimidatie al een jaar geleden heeft gespeeld? Wat is er intussen dan wel/niet gebeurd dat haar juist nu tot aftreden doet besluiten, nu de geluiden over 'onjuiste' / 'onverantwoorde' adopties uit China (ook door WK??) verder aanzwellen?
- Wat deed Ina nu precies besluiten haar eigen adoptieprocedure stop te zetten? Nadat ze wát allemaal gezien en geconcludeerd na haar aantreden als directeur? (die conclusie trok zij dacht ik al in 2004).
- Wat wilde Ina nu precies onderzoeken in China, en welke mogelijkheden dacht zij daartoe te hebben? Wat was er eigenlijk al (op basis van eigen contacten en dossiers) bij WK bekend, en waar wilde zij bevestiging (of ontkrachting) voor vinden?
- En hoe mis zat WK nu zelf met haar adopties uit China, waar juist in de directieperiode van Ina bovenmatig sterk (en eenzijdig) op China is ingezet? Hoe was de eigen controle m.b.t. het China-contact? Waren er al gerede twijfels, was de "black box" ondoorzichtiger dan in andere adoptiekanalen? En waarom ging WK nog wel volop door met Special Needs uit China? Was het de intimidatie, of vooral deze (eigen) dossiers waar Ina niet langer verantwoordelijk voor wil zijn?
Nog heel wat uit te leggen, áls het al ooit helder wordt (want Ina is opgestapt en die kunnen we persoonlijk niet meer ter verantwoording roepen. Eigenlijk een lullige manier van opstappen ...)
| | | | | Gelogd | | | |
| michielvd | | « Antwoord #4 Gepost op: 19 augustus 2009, 09.23.54 uur » | |
Hallo Van H.,
Goede vragen. Op de laatste vraag weet ik wel een antwoord. WK heeft niet specifiek 'ingezet' op China; dat was (is) het land waar de meeste kinderen ter adoptie worden 'aangeboden'. Het idee is dat de vergunninghouder ouders bij kinderen zoekt en niet dat een vergunninghouder landen afstruint op zoek naar kinderen. De intake voor de SN-procedure gaat wel door bij WK, omdat het onwaarschijnlijk is dat wordt gehandeld in kinderen met een SN. Immers de adoptiemarkt richt zich op gezonde baby's.
Michiel | | | | | Gelogd | | | |
| els | | « Antwoord #5 Gepost op: 19 augustus 2009, 12.30.07 uur » | |
Als ik aspirant adoptieouder zou zijn dan zou ik per direct mijn adoptieprocedure in China stoppen.
Je weet natuurlijk bijna nooit 100 % zeker of de adoptie wel human en legaal gaat, maar in dit geval lijkt het me duidelijk dat China niet human bezig is.
Dat is het op wel meer gebieden niet zoal met de tibetanen.
In China worden de rechten van de mens keer op keer geschonden, ik schaam me ervoor in een land te leven wat dat regime ondersteund, tolereert en zich laat manipuleren en onder druk laat zetten door China.
Kinderhandel is schrijnend en er is niets en dus ook geen economische belangen wat dat goed kan praten.
stel je voor dat je kind tegen je wil van je wordt afgenomen en daar moet je je hele leven mee leven, met dat verdriet en al die pijn, vreselijk.
En dat doet men vanwege het geld.
En dan het verdriet wat sommige geadopteerden zullen hebben en hun hele leven mee moeten leven.
Vreselijk.
En dat wordt getolereerd door de Nederlandse overheid, ik schaam me diep, wat een bananenrepubliek.
Ik heb respect voor Ina dat ze de praktijken in China is gaan onderzoeken, dat ervaar ik als integer, betrouwbaar, oprecht en dat ze het belang van het kind op nummer 1 zet.
Ook haar keuze om af te treden begrijp ik helemaal, ik zou er ook mee stoppen en niet met mezelf kunnen leven ermee door te gaan.
Els | | | | | Gelogd | | | |
| renee1948 | | « Antwoord #6 Gepost op: 19 augustus 2009, 13.00.40 uur » | |
stel je voor dat je kind tegen je wil van je wordt afgenomen en daar moet je je hele leven mee leven, met dat verdriet en al die pijn, vreselijk.
En dat doet men vanwege het geld.
En dan het verdriet wat sommige geadopteerden zullen hebben en hun hele leven mee moeten leven.
Vreselijk.
Els, In de jaren 50,60 en 70 gebeurde dit ook in Nederland. Ik kreeg er alleen geen cent voor en de instantie die dit toentertijd behartigde ook niet neem ik aan. Toen werden er per jaar zo'n 500 Nederlandse kinderen geadopteerd en jij denkt toch niet dat al deze moeders dit vrijwillig deden? Toch zijn veel van deze adoptie kinderen zonder kleerscheuren groot geworden en gingen niet gebukt onder het juk van dat ze niet geheel vrijwillig waren afgestaan. Zo dikwijls denk ik waarom willen adoptie ouders een kind? Soms ben ik boos op ze. Maar de wereld zit ingewikkelder in elkaar dan wij vermoeden. Ik vind het heel jammer dat Ina Hut is opgestapt. Want wie licht nu de pers in over misstanden, waar ook ter wererld? Laten we maar uitgaan van het goede. Kinderen, die bij geweldige adoptie-ouders opgevoed worden en een gelukkig leven krijgen. We moeten niet onze ogen sluiten voor wat er met kinderen gebeurd die in de steek zijn gelaten en opgroeien in een kindertehuis in China! Dan kan je beter bij adoptie-ouders hier in Nederland terecht komen. Verder ben ik het met iedereen hier eens. Groet Renée | | | | | Gelogd |
Auteur: Een Gemiste Kans | | |
kees aspirant lid Offline Berichten: 7 | | « Antwoord #7 Gepost op: 19 augustus 2009, 20.17.36 uur » | |
Renee schrijft dat we maar uit moeten gaan van het goede.
Dat is makkelijk voor je gemoedsrust maar gaat voorbij aan de wantoestanden die dikwijls met adoptie gepaard gaan.Als ik zou adopteren zou ik in geen geval een kindje uit China adopteren.Balkenend e is wel bang van China vanwege eventuele teruglopende handelsbelangen maar ik zou toch willen voorkomen dat ik een kindje zou krijgen dat door een crimineel gestolen en vervolgens voor veel geld verkocht is.
Ik heb al meer geschreven dat de meeste adoptie ouders het belang van zich zelf voorop stellen en alles ondergeschikt maken aan hun kinderwens.
En wat wantoestanden betreft:ik heb persoonlijk meegemaakt dat door een advocaat ,die bemiddelde, ter plaatse een drieling geformeerd werd om aan de wensen van de adoptie ouders tegemoet te komen
Kees | | | | | Gelogd | | | |
| TL Gast
| | « Antwoord #8 Gepost op: 19 augustus 2009, 20.29.43 uur » | |
Mevrouw Hut zoekt een excuus om met opgeheven hoofd het zinkende schip te verlaten. Het schip dat ze zelf door wanbeleid tot zinken heeft gebracht. Hiermee geeft ze de genadeslag aan de adoptiepoot van Wereldkinderen. Zij laat hiermee zowel de kinderen als de achterblijvende werknemers in de kou staan. Het lijkt allemaal heel integer, maar ik trap niet in de (krokodille) tranen van mevrouw Hut. Als mevrouw Hut zich geintimideerd voelt door Justitie (ze zei trouwens dat ze geintimideerd was), krijgt zij een koekje van eigen deeg en daar kan mevrouw Hut niet tegen, dus slaat ze terug. Ik hoop dat Justitie er niet intrapt!!! | | | | | Gelogd | | | |
| emma Gast
| | « Antwoord #9 Gepost op: 19 augustus 2009, 22.26.56 uur » | |
Eens met TL maar ook met van H. Hut laat veel vragen open, die helaas ook niet door de pers worden gesteld. Ik ben heel erg benieuwd wat WK hier zelf van vindt, maar ben bang dat ze pas zullen, en kunnen, reageren na 1 sept, als Hut de hut heeft verlaten.
Het komt op mij deels over als handen wassen in onschuld maar toch ook zeker als nestbevuiling. Want ongewild, maar misschien ook wel gewild, roept ze het beeld op dat het bij WK ook niet goed zit en dat adoptie-ouders egoïsten zijn. Lijkt mij erg kort door de bocht. En erg schadelijk allemaal. | | | | | Gelogd | | | |
| michielvd | | « Antwoord #10 Gepost op: 19 augustus 2009, 23.07.30 uur » | |
@TL: de afname van het aantal adopties sinds 2004 bij Wereldkinderen komt echt niet door Ina Hut. Bijna alle vergunninghouders hebben met een vergelijkbare afname te maken gehad. Het aanbod is simpelweg gedaald: van 45.000 in 2004 naar ca 32.000 in 2008. Hogar is er zelfs mee gekapt en alleen NAS kende een toename. Maar die begonnen met bijna niets, dus dat is niet zo moeilijk. WK heeft ten minste het lef om niet de kop in het zand te steken. Wat doen Meiling en Kind en Toekomst als ze over een paar jaar worden geconfronteerd met vragen over gestolen kinderen? Michiel | | | | | Gelogd | | | |
| els | | « Antwoord #11 Gepost op: 20 augustus 2009, 10.27.49 uur » | |
Renee schrijft dat we maar uit moeten gaan van het goede.
Dat is makkelijk voor je gemoedsrust maar gaat voorbij aan de wantoestanden die dikwijls met adoptie gepaard gaan.Als ik zou adopteren zou ik in geen geval een kindje uit China adopteren.Balkenend e is wel bang van China vanwege eventuele teruglopende handelsbelangen maar ik zou toch willen voorkomen dat ik een kindje zou krijgen dat door een crimineel gestolen en vervolgens voor veel geld verkocht is.
Ik heb al meer geschreven dat de meeste adoptie ouders het belang van zich zelf voorop stellen en alles ondergeschikt maken aan hun kinderwens.
En wat wantoestanden betreft:ik heb persoonlijk meegemaakt dat door een advocaat ,die bemiddelde, ter plaatse een drieling geformeerd werd om aan de wensen van de adoptie ouders tegemoet te komen
Kees
Hi Kees, Blij te lezen dat jij wel integer en te vertrouwen bent en het belang van het kind voorop stelt. Dat is denk ik een van de kenmerken van een goede ouder. Ook fijn te lezen dat er mensen/adoptieouders zijn die wel in staat zijn bepaalde dingen onder ogen te zien. Tuurlijk barst het van de wantoetanden en zijn er ook adoptieouders die het belang van het kind ondergeschikt maken aan hun kinderwens. Maar gelukkig zijn er ook mensen zoals jij en ik. Groeten, Els | | | | | Gelogd | | | |
| els | | « Antwoord #12 Gepost op: 20 augustus 2009, 10.28.01 uur » | |
Renee schrijft dat we maar uit moeten gaan van het goede.
Dat is makkelijk voor je gemoedsrust maar gaat voorbij aan de wantoestanden die dikwijls met adoptie gepaard gaan.Als ik zou adopteren zou ik in geen geval een kindje uit China adopteren.Balkenend e is wel bang van China vanwege eventuele teruglopende handelsbelangen maar ik zou toch willen voorkomen dat ik een kindje zou krijgen dat door een crimineel gestolen en vervolgens voor veel geld verkocht is.
Ik heb al meer geschreven dat de meeste adoptie ouders het belang van zich zelf voorop stellen en alles ondergeschikt maken aan hun kinderwens.
En wat wantoestanden betreft:ik heb persoonlijk meegemaakt dat door een advocaat ,die bemiddelde, ter plaatse een drieling geformeerd werd om aan de wensen van de adoptie ouders tegemoet te komen
Kees
Hi Kees, Blij te lezen dat jij wel integer en te vertrouwen bent en het belang van het kind voorop stelt. Dat is denk ik een van de kenmerken van een goede ouder. Ook fijn te lezen dat er mensen/adoptieouders zijn die wel in staat zijn bepaalde dingen onder ogen te zien. Tuurlijk barst het van de wantoetanden en zijn er ook adoptieouders die het belang van het kind ondergeschikt maken aan hun kinderwens. Maar gelukkig zijn er ook mensen zoals jij en ik. Groeten, Els | | | | | Gelogd | | | |
| Jan-Jaap Gast
| | « Antwoord #13 Gepost op: 20 augustus 2009, 14.49.17 uur » | |
Ben benieuwd naar het vervolg, m.n. naar wat Tweede Kamer boven water krijgt. Begrijp toch een aantal zaken niet:
- Waarom bleef Ina nog zolang zitten als die intimidatie al een jaar geleden heeft gespeeld? Wat is er intussen dan wel/niet gebeurd dat haar juist nu tot aftreden doet besluiten, nu de geluiden over 'onjuiste' / 'onverantwoorde' adopties uit China (ook door WK??) verder aanzwellen?
- Wat deed Ina nu precies besluiten haar eigen adoptieprocedure stop te zetten? Nadat ze wát allemaal gezien en geconcludeerd na haar aantreden als directeur? (die conclusie trok zij dacht ik al in 2004).
- Wat wilde Ina nu precies onderzoeken in China, en welke mogelijkheden dacht zij daartoe te hebben? Wat was er eigenlijk al (op basis van eigen contacten en dossiers) bij WK bekend, en waar wilde zij bevestiging (of ontkrachting) voor vinden?
- En hoe mis zat WK nu zelf met haar adopties uit China, waar juist in de directieperiode van Ina bovenmatig sterk (en eenzijdig) op China is ingezet? Hoe was de eigen controle m.b.t. het China-contact? Waren er al gerede twijfels, was de "black box" ondoorzichtiger dan in andere adoptiekanalen? En waarom ging WK nog wel volop door met Special Needs uit China? Was het de intimidatie, of vooral deze (eigen) dossiers waar Ina niet langer verantwoordelijk voor wil zijn?
Nog heel wat uit te leggen, áls het al ooit helder wordt (want Ina is opgestapt en die kunnen we persoonlijk niet meer ter verantwoording roepen. Eigenlijk een lullige manier van opstappen ...)
Beste van H. Na wat google werk kwam ik op een artikel uit het blad wereldkinderen uit september 2007. Hierin geeft Ina Hut de reden voor het stoppen van haar adoptieprocedure. Misschien beantwoord het je tweede vraag. Haar motivatie was de volgende: Ze hebben op diverse wachtlijsten gestaan, maar steeds werd het kanaal gesloten op het moment dat ze bijna aan de beurt waren. Dat was ontzettend moeilijk en in totaal hebben ze 13 jaar in de procedure gezeten. Uiteindelijk hebben ze besloten om te stoppen, ze was toen al een jaar directeur bij Wereldkinderen. "Ik was van mening dat ik méér kinderen zou kunnen helpen door mijn verantwoordelijkhei d bij Wereldkinderen goed op te pakken, dan door één kind in mijn gezin op te nemen. En bovendien zijn er voldoende aspirant-adoptieouders." Hier is een link naar het betreffende artikel: http://www.bettercarenetwork.nl/content/17382/download/clnt/16446_Ina_Hut_toekomst_van_interlandelijke_adoptieLR.pdf Persoonlijk vind ik het wel een beetje laf om nu te zeggen dat ze gestopt is vanwege misstanden terwijl er in 2007 hele andere redenen waren. Groet, J-J | | | | | Gelogd | | | |
| michielvd | | « Antwoord #14 Gepost op: 20 augustus 2009, 15.12.48 uur » | |
Nee hoor, het is dezelfde reden: kanalen sluiten meestal wegens misstanden. Zuid-Korea is bijvoorbeeld gesloten omdat zeer hoge bedragen werden gevraagd voor kinderen, die niet konden worden verantwoord. Vietnam, Guatamala, Cambodja en de reguliere procedure in China: allemaal gesloten wegens misstanden. | | |
